疑似有人報名參選普評

如題。

作為現屆普評，當然係越多人選越好，因為人多先可以迫到某D論點出黎。

Annual Debate

Date: 18 Nov 2008

Time: 1240-1400

Place: SYS Place

Motion: The below-average GPA of HKU graduates weakens their competitiveness

The Booklet/Brouchure for the annual debate is available at http://web.hku.hk/~xf95/annualdebate.pdf

All are welcome. Please Join!

普選評議員投票制度

致：香港大學學生會評議會

由：普選評議員一

事：普選評議員投票制度 

前言 

1. 本人近日對香港大學學生會普選評議員之選舉制度作出了一些研究，發現普選評議員之制度出現一嚴重問題。

 

2. 以下乃有關文件，希望評議員能細心閱讀，並請評議會能於評議會重組之主流科案中採納此建議。

 

現時制度 

3. 撇除沒有競爭之選舉，現時之選舉制度有幾種。

 

4. 第一種是單議席單票制。此制度適用於所有候選人有兩名，而當選者只有一個的情況。

 

5. 第二種是排除覆選制(Instant Runoff Vote, IRV)。此制度中，選民可以在多個選擇中，選出任何數量的候選人，並予以排序。此時，獲得最少第一選擇的候選人，將會被消去，並將其選票全數給予選票上第二(或下一個)選擇的候選人。整個程序會一直繼續，直至有一名候選人票數超過總有效票數的一半，且超過法定人數，則該候選人當選。此制度適用於候選人有多名，但當選者只有一位的情況。而實際上，當候選人只剩下兩名的時候，其實就是變相的單議席單票制。

 

6. 第三種就是單一可轉換票制(Single Transferable Vote, STV)。此制度中，選民可以在多個選擇中，選出任何數量的候選人，並予以排序。和IRV不同的是，STV中當選的人數不止一名，一般會先將已有足夠票數的候選人抽出來；斷定的方法可以有黑爾數額(總票數/議席數量)或特羅普數額(總票數/(議席數量+1)+1)等不同方式。然後，我們再根據一定程序，將多餘的票數分配，直至無人穩得一席為止，然後就以最大餘額法(Largest Remainder Method)去分配剩餘議席。

 

7. 學苑的兩名副總編輯就是使用此種選舉方法的簡化版。和以上不同的是，選民只有兩個選擇，亦因此簡化了以上種種的程序，只需要用有如IRV的方式，令候選人最後只剩下兩名就可以了。

 

8. 然而，普選評議員卻是使用第四種方法，即是多議席多票制(全票制，Bloc voting, Plurality-at-large Voting)。多議席多票制之中，選民每人有著和議席數量相同的票數，然後在候選人名單中隨意向候選人，以每人最多一票的形式分配，選票最多之五位候選人則勝出。

 

多議席多票制的問題 

9. 多議席多票制有著一個嚴重問題。我們假設選民和候選人均只有兩種，A類和B類，兩者之間水火不容。A類佔六成，B類佔四成，我們並假設有五個議席。

 

10. 不論是A類和B類，若果他們想在選舉中獲得最多議席的話，均只會派出五名候選人。我們再大膽假設，若果選民有多於一種選擇的話，他們會隨機在多種組合之間選一個。若果有六個A類候選人的話，因為每人只有五張選票，組合就會有₅C₆ = 6個。但六個組合當中，每一名候選人均只會在五個組合中出現，故此每個候選人在每個選民當中獲得的選票只有5/6票，比只有五個候選人的1票為低。若果有四個A類候選人的話，由於一人最多只有一票，故總會有一票浪費掉(因為A類選民不會投票予任何B類候選人)。

 

11. 若果選民依照以上邏輯投票的話，最後就會得到以下結果：A類候選人A1, A2, A3, A4, A5均得到六成選票，B類候選人B1, B2, B3, B4, B5均得到四成選票。由於最多選票的五名候選人當選，故A1-5五名候選人均當選，結果得到六成選票的A型候選人全取五席，而得到四成選票的B型候選人一席也得不到，候選人得到的支持和他們得到的議席完全不成比例，這種情形絕不公平。

 

反駁一：不成比例就不公平？ 

12. 有觀點認為，不成比例的議席分配未必不公平。比如，英國和美國的選舉，採用的單議席單票制亦同樣地不公平。在這種制度之下，得到51%選票和100%選票並沒有分別(部份制度之下，只要選票最多，1%也可以選出)，但鮮有人指此等地方之投票制度不公平；相反，兩地均恆常有著議席兩相不下的兩個政黨，不公之說法只是假象。

 

13. 另外，此等制度亦可以將過度激進的少數派過濾掉。相比起綠黨，激進工黨，民粹主義「肆虐」的北歐地區，此等激進派將不能在議會上有一席之地。多議席多票制幾乎可以保證出現多數派，這個多數派亦應乃社會上對中間路線的共識。這樣可以保障議會運作良好，亦不用因為此等關鍵少數的無理要求而影響議會進度。

 

14. 然而，作為一個議會的根本用途，就是將民意以某程度忠實的反映出來。正如剛才的例子，得到四成支持的意見根本得不到反映，證明此等制度所歧視的是相對少數，而不是絕對少數。而另一方面，作為一個學生會，我們有責任讓少數者勇於發聲，而不是為了議會方便等理由而遷就大多數。

 

反駁二：是不是如此極端？ 

15. 持這種想法的人，並不認同現時有出現如此嚴重之分岐，故亦沒有必要採取任何措施去修改選舉方法。而且，若果我們將選舉方法建基於有嚴重分岐之假設之上，那就是學生會已經假設出現了嚴重分岐，結果就是反而鼓吹了此種分岐。

 

16. 而且，選民選評議員的決定並非一定會建基於純粹理念或政綱，反倒個人操守，辭令，往績等非理念特質，也應該成為選民作出定的理由。

 

17. 這邊不打算討論應否接受或有否出現嚴重分岐的資訊或觀感問題。然而，即使現在沒有分岐，並不代表我們不需要為或會出現的嚴重分岐作必須之準備；再者，修改之後，並不會影響沒有分岐的情形。相反，只要分岐存在的話，用以上第十段的邏輯，即使再少的分岐也會因此化成全取與否的選戰，就正如美國民主共和兩黨一般。

 

18. 而另一方面，正如選民不一定純粹會依據理念投票，選民亦未必會理會候選人的非理念特質。固然我們需要相信選民，但在這個位置我們沒有必要盲信選民眼睛會如此選擇性地雪亮，亦無需假設選民會或不會依據我們的假設去選擇。我們只需要設計一個無論現實是否如此極端均能有效運作之制度。

 

建議 

19. 理論上，最公平的分配議席方法乃採用名單制(即類似香港立法會的方法)。這種方法幾乎可以確保選票數量和所得到的議席成比例。

 

20. 然而，在香港大學學生會的層面中，此等方法卻未必適用。第一個問題是，使用名單制意味著必須要有政黨政治。然而，雖然我們沒有必要就學生會是否已經出現政黨政治作判斷，但我們絕不可能採用一個建基於一並未證實成立之前設的制度。

 

21. 而且，以香港的立法會為例，當議席數量很少，而有競爭性名單卻相對地很多的時候，名單制會輕易淪為多議席單票制，而且不論採用黑爾數額、特羅普數額(甚至是d’Hondt或Sainte-Laguë)也不能改變偏幫獨立候選人的事實。故此，名單制在這情形下並不可行。

 

22. STV理論上是一個可行的方法。然而，STV在處理有最少五個選擇的選票，且每張的組合各有不同的時候，若果採用人手點算數以千計的選票，恐怕曠日持久，在實際上並不能夠保證在投票結束後二十四小時完成點票並公佈結果。

 

23. 在此，本人建議未來的普選評議員選舉，當候選人人數比議席多時，採取累積選舉(Cumulative Voting)的方法。累積選舉和多議席多票制相似，但每一個人可以將所有選票集中在某一候選人身上；比如，有十個議席的話，一個人可以將十票全投予同一候選人，以圖令該候選人的勝出機會增加。

 

24. 這方法的好處顯而易見：即使候選人屬於少數派，若果其理念或形象足夠獨特，和其它的候選人分別足夠大的話，他可以靠一人獨攬每個選民的多張選票而當選。若果候選人能有策略地作出提名的話，理論上是可以令結果更為接近比例代表制；最少，在最壞情況之下，並不會比現況為差。

 

25. 然而，我們必須留意，因為每一個人有著多張互相獨立選票的關係，這是變相的非一人一票制度。某程度上，我們必須要理解，在多議席的制度以下，只有名單制或多議席單票制(單一不可轉讓投票制，SNTV)才能夠確保一人只有一票。

 

26. 而另一方面，在極端情況下，得票最高的候選人可能只有極少數的選民向其投票，而得票不高的候選人的選民基礎或會比較廣泛，或會出現前者得票較其它候選人高但支持者數量不足法定人數的狀況。

 

27. 有關修章建議請參閱附件(一)。

 

結論 

28. 我們必須正視多議席多票制的制度問題。若果評議會改革方案在全民大選得到通過的話，在有效票數為最多三十二票的評議會中，有十席，即三成以上選票將會由一個多議席多票制的選舉產生，而我們從以上可見，十名當選者會有著相似的理念和背景。

 

29. 若果他們和議會上任何一大團體聯手的話，他們可以輕易獲得議會中的大多數。不論評議員是否相信學生會應採用聯邦制或全民普選，如此不成比例的惡質民主，我們均不應該接受。

 

30. 故此，我懇請評議會能通過議案如下：「於二零零九年二月三日至五日舉行全民大選修改學生會憲章，內容如附件(一)。」

 
 

附件(一) 修章詳情 

SECTION VII

ELECTION OF POPULARLY ELECTED UNION COUNCILLORS

Article 7 – VOTING 

c) When there are x vacancies and there are more than x candidates each elector shall be entitled to one ballot paper and x votes. The elector may cast his x votes on any x candidates on the ballot paper, in which he may cast more than one vote on a candidate provided that he did not cast more than x votes. Failure to comply with the above procedures shall automatically nullify the whole ballot paper. The candidates shall be arranged in descending order of the number of votes they have secured in the election. Any of first five candidates shall be declared elected provided that he has secured votes from ballot papers amounted no less than 10% of the total Full Membership of the Union.

Notwithstanding the above, in the event of a tie occurring at the xth place, the candidate which secured votes from more ballot papers shall be elected. If there is still a tie, a second voting shall be held between the candidates who have tied for the xth place. 

(Where x is the number stipulated in the current version of the constitution.)

附件(二) 事後追加的電郵一則

因為昨晚書寫匆忙，故有數個部份未有討論。

CV的其中一個好處，就是選票和點票均相對簡單。只要逐個候選人的票數數一次，然後選出最多票數的x名候選人就可以(其實和現在的多議席多票制一樣)。

若果是行STV的話，一般而言有兩個須要處理的問題。第一是，當某候選人票數足夠後，如何處理剩餘選票，無論是隨機選出還是平均分配，是同時轉移還是分別轉移，均涉及非常精確的程序問題；同樣如何分配出局候選人的選票(是當他沒有出現，還是直接分配？是分配至有人的選票足夠一席然後再重新計算，還是全部直接處理？)也是一個巨大命題。我們得到的就只會是一個極度複雜的計算選票方式，不單選民難以理解，選委會執行整個程序亦有一定困難，到最後就只有利用電腦處理整個問題。而且，當被問及某某得票多少的話，STV是完全沒有任何答案可言的，頂多只可以說「他是第x名當選，他有x常第一選選票，或是第x名完全出局的候選人」。

另外，文件中的方案是有著法定人數的。然而這或會引必一個選民必須平分選票，以令有更多候選人有足夠法定人數(極端情況，候選人十一名，議席十個，每人會將十票投給同一候選人，但十個候選人均一樣。即使投票率為100%，但每個人只得到有9.09%選民的選票，結果就是沒有人得到10%選票)。雖然本人將該建議放在文件當中，但本人坦白說並不支持此種論點。以下乃沒有法定人數之方案：

c) When there are x vacancies and there are more than x candidates each elector shall be entitled to x ballot papers and x votes. The elector may castone vote on one candidate on each ballot paper, in which he may cast more than one vote on a candidate provided that he did not cast more than x votes. The candidates shall be arranged in descending order of the number of votes they have secured in the election. Any of first five candidates shall be declared elected.

Notwithstanding the above, in the event of a tie occurring at the xth place, a second voting shall be held between the candidates who have tied for the xth place. 

其實在數票上反而比較簡單(可以直接地將每個候選人的選票抽出，無需每人點算一次)，只不過選票數量將會增加五倍，處理或有物理上之困難而已。

CM7, ECM4, CM8極簡單記錄

第七次評議會 九月二十三日 18:00

因為颱風襲港關係取消，所有議程改於九月二十五日之第四次緊急評議會中進行。

第四次緊急評議會 九月二十五日 20:00

因第七次評議會取消而舉行之特別會議。會上處理事項如下：

雖然行政秘書有著絕對權利修改內務守則，但近日之修改對晚間使用房間增加了一些限制，受到多個院會的質疑，最後評議會將其否決。

會上處理了學苑一名副總編及三名幹事辭職之事，另任命了一名署理副總編及一名幹事。

通過了學苑和校園電視的工作報告。

除行政秘書因事未能全程出席會議，署理出版秘書未有遞交工作報告外，評議會接收了多份幹事之半年工作報告。

另除大學事務秘書一之報告外全部報告均被評議會採納。

大學事務秘書一因工作表現未乎憲章要求，評議會通過一遺憾動議予以譴責。

第八次評議會 十月十日 19:00

主要乃處理第八次評議會未克處理之事項。

決定於十一月十一日中午舉行週年辯論，辯題為「港大學生GPA偏低削弱競爭力」。詳情則於日內公佈。

向未有遞交報告之署理出版秘書作遺憾動議。行政秘書之報告則因行政秘書因事未能出席，將再押後於下次評議會通過。

接收並採納了大學事務秘書一之新版工作報告，惟評議會否決收回上次評議會之遺憾議案。

會上接受並採納了校園電視，學苑，本人，以及所有常設及非常設委員會(除迎委外)之工作報告。

會上接納了學苑針對人事變動及資金短絀問題而修改之全年工作計劃。本人和學苑總編促請財委會對此等慢性問題作出儘速處理。

同樣因行政秘書因事未能出席之故，內務守則之新草案繼續押後於下次評議會討論。

會上亦討論了評議會改革之去向問題。茲因舍堂方和主流並未有取得共識，故評議會主席打算在此次評議會之上，就應否設立舍堂學生評議會及一切相關事宜作出投票。會上出現一小時多之激烈辯論，惟論點亦和以前的論點相似(可參考相關文件和評論)，並未有達到任何新的衝擊。最後付諸表決之議案乃：

"The Council agrees that the Hall Students' Council shall be established on the basis of Council Restructuring progress, the further details of Hall Students' Council shall be further discussed and a conclusion shall be reached by the end of union session 2008"

(中譯)「以現在評議會改革之進度而言，評議會同意設立舍堂學生評議會；一切詳細安排須作進一步討論，但必須於學生會二零零八年度(即零九年二月)完結之前達到結論」

投票之結果為：贊成二十票，反對七票，棄權三票。其中棄權者為事先聲明之評議會主席，偉倫堂宿生會代表及李兆基堂宿生會代表。其餘七票反對票乃在場之其餘七位有票舍堂代表。

另學生會週年大選於二零零九年二月三至六日(週二-五)舉行。

招收普評助理通告一則

由於普選評議員長期為一人部隊，做事可謂處處綁手綁腳，故從即日起，聘請普評助理多名，名額無限。因財務秘書莫財之故，此職位並無薪津，無花紅，惟卻是港大少數可以一post能知天下事的職位。歡迎各普通同學，有意上莊的同學，等候上莊的同學，甚至是上緊莊或孖莊的同學申請。一切申請，查詢等事宜，請電郵popcoun1@hkusua.hku.hk與普選評議員一徐傑生聯絡。

The new world order (上篇) — CEDARS的霸道

相信香港各個高等學府之中—甚至，是整個香港之中—沒有一個將高桌晚宴的位置放得比香港大學來得更高。港大各舍堂以至學系，無一不把高桌晚宴當成最重要的活動來舉辦。

傳統以來，縱使校方對各個高桌晚宴的支持不一，強如運用規例強制同學參加，弱如作出一千幾百的現金協助，比比皆是。然而，這些支持都沒有甚麼附帶條件，也就是說整個活動都是完全由學生統籌的，校方本來就不會作出任何干預。

事情在今年卻起了一點兒變化。CEDARS 繼開班教人開會上莊，成立所謂的陳有四寶當其官辦社運，到代學生會舉辦迎新營以外，現在又有 High Table Week:高桌晚宴週 (http://www.hku.hk/hightable)此一新活動。在二零零八年十月二十八日開始，高桌晚宴不受干預的慣例將會正式壽終正寢。

翻查維基(http://en.wikipedia.org/wiki/High_Table)，High Table 的本意比較像我們經常說的 Head Table，只不過是給高級教職員和貴賓專用。比較接近現實的說法是 Formal Hall (http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_Hall)，但其實所謂 Formal Hall 的做法也是各大學各異，並無一定規則可循。大體就是一堆人在一個較平常正式一點的方法聚餐，然後或有一個人講話，僅此而已。至於其它的部份，所謂各處鄉村各處例，並無一定規章或設定。

但CEDARS的目的恐怕不止如此。我們不妨細閱電郵和網頁內容：

"To retain and pass on the High Table tradition, CEDARS and DAAO jointly organise the High Table Week... It is hoped that the High Table Week will set proper standards and explore new perspectives on how High Table Dinner may enrich campus life through faculty, halls and student activities... Members of the Student Core Group will learn about the meaning of High Table Dinner as an academic community event, event planning and organization, and formalities and etiquette."

"It is designed to promote intellectual exchange among the participants. Through attending the dinner, students learn to handle themselves in a formal dinner and develop a sense of pride and identity with the University."

我不知道現在香港大學是不是因為有人集體出貓，洩漏試題，還是在宿舍內辦私事自拍然後被人偷手指放上網的關係以至道德淪亡到不能把高桌晚宴的傳統持續下去，又或是GPA跟不上其它大學令高桌晚宴的水平屢創新低，一半人的其中一個主修集中在某學院令觀點角度變得單一，上莊太多反而令同學變得不會搞活動，去K去P令大家不會禮儀，看太多溏心風暴令同學腦部退化，打太多Inter-hall令大家對舍堂的歸屬感重於港大……但肯定的是，高桌晚宴辦得如何也好，相信都不可以改變港大不單有學生舉辦高桌晚宴，而且更有人重視的現象。

我們必須正面審視 CEDARS 作為一個官方機構的事實。舍堂權力再大，頂多只能夠當土皇帝，外邊的事他們根本管不著；學生會位置是高，但作為民選機構，要將其推倒亦甚為何能，而且在部份同學眼中， HKUSU 五個字是一種另類污衊，內務守則丁部令他們難以和一個「反中亂港」的組織分割。可是 CEDARS 不單代表著校方分發下來一定權力，而且更是一種權威。若果他們確立了如何舉辦高桌晚宴的正宗方法是如何的話，那麼未來我們就只能看到和高桌晚宴週一式一樣的高桌晚宴，所謂 exploration 到頭來變成 standardization。正視傳統的必要性固然是我們的責任，但既然是我們的責任，那麼CEDARS實在沒有任何需要強作好人，將自己的一套當作 proper standard 般宣揚出去。

再說，現在高桌晚宴也不是沒有人舉辦。上(sheung6)莊教得差，CEDARS當白武士教人上(sheung3)莊，算了；學生會制度繁複，民辦社運困難，幹事自顧不暇，無暇再搞幾個NGO出來，CEDARS挺身而出維持社會公義，算了；學生會搞不了迎新營，是幹事會的責任，CEDARS填補繼承傳統的空缺(先不討論這是哪碼子的傳統)，就算作為上莊的我也算了；但插手健康非常的高桌晚宴，卻是不能從這個角度解釋的行為。高桌晚宴可不是千人宴。除了意圖奪去學生在延續傳統的話語權以外，我實在想不到其它原因。其它幾種，我們可以堅持不表態，不評論，不干預的三不原則，但高桌晚宴週卻是赤裸裸的侵犯香港大學學生會以至香港大學一萬多個本科生不受校方干預的獨立自主。

其實，正如以上所說，高桌晚宴本來就是各處鄉村各處例，沒有人可以說清楚是甚麼。不論是CEDARS，學生會，甚至任何一個學生會屬會，都沒有壟斷解釋高桌晚宴的權力，否則這就是一種唯我獨尊的霸權主義。既然明白了高桌晚宴週是一個CEDARS一手一腳做出來的霸道行為，我也看不到啞忍這種文化侵略的理由；我們必須作出明確的表態，作一個「旗幟鮮明的反對派」。

對二零零八年度香港大學學生會評議會迎新事務仲裁委員會工作報告之回應

致：香港大學學生會評議會 各評議員
由：普選評議員一 徐傑生
事：普選評議員對二零零八年度香港大學學生會評議會迎新事務仲裁委員會工作報告之回應

1. 無限上訴真的存在？

本人並不認同2008年的機制會導致無限上訴的情況。縱然，根據守則，若果有新證供的確須發還迎仲委處理，但迎仲委亦可用判定整個訴訟屬無理取鬧的方法以駁回上訴，又或認為上訴方的動機不誠實予以駁回。所以個人並不認同無限上訴之事存在。

2. 證人真的沒大用處？

控辯雙方當然只會將對自己有利的證據帶到迎仲委之上，但這明顯是控辯雙方並沒有意識尋找對自己有利的中立證人。控辯雙方不專業固然無可避免，但迎仲委大可以堅守無罪假設的原則作出裁決，至於證人有沒有用，這個亦很明顯，在於使用者能否善用。

3. 審訊和刑期均在資訊日以後？

個人極度反對如此做法。除非刑罰非常嚴重又或有長遠影響(諸如禁止屬會參與明年的迎新時期，又或禁止其參與舍制/院制比賽)，否則對一部份在迎新時期以外就不使用學生會資源的屬會根本沒有作用。港大資訊日的嚴厲法規固然是社會的錯，但要司法制度放鬆以令這個社會的錯得以改正，乃倒果為因；若果不去除屬會之間競爭的根本原因(比如，舍制比賽，又或舍堂本身過大的收生權力)，在可見的未來，迎新時期規則嚴謹的現象必須出現。

普評留言區 Comments Area

歡迎各同學在此留言；或請電郵 (popcoun1@hkusua.hku.hk)或致電(94480657)我。

Feel free to leave your messages here. You may also email me (popcoun1@hkusua.hku.hk) or phone (94480657) me.

Half-yearly report 半年工作報告

致：香港大學學生會評議會　各評議員
由：普選評議員一　徐傑生
事：半年工作報告

To: Councillors of Hong Kong University Students' Union Council
From: Popularly Elected Union Councillor I Michael Tsui Kit Sang
Re: Half-yearly report


1. 因為這幾天的網民行動已經成為一場內亂，實在事忙，故未及在限期前完成此報告，先於此致歉。

1. I hereby express my apology for the late submission of this report as I have been busy dealing with the current netizen movement which has degenerated into a disorderly rabble.

2. 半年裏，學生會發生了很多事。學生會大樓重置，舍堂收生方案，每年一度的迎新鬧劇；實在不能一一詳寫出每件事的始末。故此，我只會在這兒簡述一下每件事的發生經緯，並附上一些解釋。

2. In the past half-year, a lot of things has happened in the Union. The relocation of the Union Building, Hall admission system, the ever-recurring yearly quarrels on Orientation; it is very hard for me to explain everything in detail. For this reason, I would like to just briefly talk about and explain the causes and the effects of the incidents.

3. 這半年內，我主要的工作方向，除了政綱上的四大點(Endless Campaign，舍堂收生所產生的權力失衡問題，學生會架構重組，學生會大樓重置)以外，亦希望能夠用不同的方法縮窄評議會和同學之間的距離。

3. For the time, while my work is mainly focused on the four major points (Endless Campaign, Hall admission, Union structure review, Union Building Relocation) which has already been stated on my election platform, I would also try to use different methods to narrow down the distance between the Council and students.

4. 諮詢，相信有不少人都會嫌我的諮詢太多，太煩。只不過，如果我一個諮詢都不作的話，又會被人指為坐吃山崩，毫無建樹。甚麼都不做固然會招來批評，但我從來沒有想過，一件應當要做的事，做太多也可以惹來批評。質詢這個機制，個人認為是建基在有需要就應該使用之上，沒有甚麼多不多少不少的問題。我會繼續使用這個方法去執行我的工作。

4. Some would argue that I had annoyed fellow councillors by putting forward too much questions onto the discussion floor. However, it would be very irresponsible for me if I had none of it. I can hardly accept that doing too much of something which has to be done can lead to complaints. The questioning system is put there exactly because the system have a use, and the question of using too much of or too little of should not exist. I would continue to use this method to carry on with my work.

5. Endless Campaign的進展，坦白說，不大。歸根究底，這是一個文化問題，文化顯然不能靠單單一兩個人的力量去解決。我能做到的，就是在建制內推動相關的限制，但如果沒有各評議員的支持，而各位對這個問題亦態度曖昧，那我也只可以推諉於「社會的錯」。

5. On the matter of Endless Campaign, there is, frankly speaking, not muc progress. It should be understood as a cultural phenomenon, and it is clearly that it is impossible for a few to change the whole culture. What I can do is to propose related restrictions or rules, but without the support from fellow councillors, either in the form of votes or attitude, I have to resort to treating this as a problem with the University community at large.

6. 舍堂收生制度方面有一定進展。雖然最後出台的方案是另一個七三制，但這一次的七三制已經比以前的來得Well-defined，而本來「自由心證」的B部分數，亦在壓力之下變得制度化，這是整個過程的可喜之處。在這邊我不得不多謝周博士願意聆聽各方的意見，而本人亦會繼續跟進此事之未來發展。

6. There is reasonable progress on the Hall Admission system. Although the outcome is very close to the current 7/3 system, it is much more well-defined than its previous incarnation. The point system of the B part of the new system has been more institutionalized because of tremendous pressure made to the authorities; I feel quite satisfied with this outcome. I would like to thank Dr. Albert Chau for listening to opinions from all perspectives, and I would continue to track the progress of this matter in the future.

7. 學生會的架構重組，是一個長線問題，這半年很不幸不能觸及。只不過，短線的評議會重組，某些人的不誠實態度實在令人失望。要十五席的話，請堂堂正正的大字報，又或在評議會上提出一定要十五席的訴求，而不是如現在般，表面上是沒大意見，暗地裏卻做一堆理由出來拖延時間，曲線救國。我不介意沒有結果的討論，最少這可以令大家明白對方的意見；但我很介意大家有意見卻故意不拿出來討論。

7. Union Restructuring is something which should be looked after in longer terms, but unfortunately this subject had not been touched in this half year. However, on the shorter-term matter of council restructuring, the insincere attitude of some has been very disappointing. If their goal is to retain 15 seats in the council, it is much better to promote it in a more open and genuine way, like posting them on the Democracy Wall or to put this forth in the council; now what I have seen is merely filibuster with no real substance. I welcome discussion, even those which will lead nowhere, as at least we know what the other party is thinking. What I hate most is holding points to oneself but evade any discussion.

8. 學生會大樓重置，兩方的反應實在慢得令人不安。本人正式在此對校方以拖延的方法解決問題，表示極度不滿，並要求評議會通過一則針對校方之遺憾動議。

8. The slow progress of the Union Building Relocation makes me feel uneasy. For now I am expressing my disappointment to the University for dragging on this agendum, and I am going to propose a motion of regret on the Council to the University for this.

9. 兩場有關迎新的評議會鬧劇。雖然並非一件工作，但容許我在這邊，為保全資料的完整性討論一下。第一件，是因為沒有人想權力失衡。執法權固然重要，但為沒有意義的執法權爭吵，是同樣的沒有意義。最後的結果就是一個很好的證明：權力並不是來自位置，而是大家有多能欺騙別人，只要騙得到人，權力仍然失衡。那根本只是意氣之爭，只是一部份人容不下一會之內有另一個黨魁(請容許我用這個詞語)的自私行為。第二場鬧劇，其實本人真的很想說，那是一場要人為第一場鬧劇負上責任的鬧劇，也教大家認識到何謂政治壓力。

9. On the 2 "cases" in the orientation period, though not exactly "work" as defined by most, but I shall discuss it here for the sake of completeness of records. The first case is there because no one want an imbalance of power. Although executive rights are important, fighting for a meaningless executive right is an meaningless act in itself. The final outcome might be the best testement for this: power does not come from your position, but rather how much you can deceive others into your bidding; as long as this exists there will never be balances in power. That was a very childish quarrel caused by one faction selfishly not accepting the existance of a "party leader" of the other faction. The other case is the price to pay for the first case, and it is also a good lesson for people to understand political pressure.

10. 另本人出席之評議會委員會有：修章委，事務委，學聯代表團，時委，迎委共五個。除有些時候要上導修課，又或假期外遊未克出席部份會議以外，本人基本上已做到「盡量出席」的原則。

10. I have been a member of the Constitution Review Committee, Council Business Committee, Delegation to Hong Kong Federation of Students, Current Affairs Committee, and Orientation Affairs Committee. I have attended most meetings, unless due to cases like having tutorials or trips out of town.

11. 最後，留眾人一句話：人在做，天在看。

11. Finally, I just want to make one statment: God will remember your deeds.

舍堂，請勿再欺騙群眾了！

舍堂，請勿再欺騙群眾了！

這次不是寫舍堂教育的內容，手法，宗教性，行銷方針，權責問題，而只是想從一則數據中看到一部份人言行之間的分別。

以上圖片乃聖約翰書院在二零零八年中Second Round(即新生會使用的那一回)的收生數據，本來只有大學編號的話，是甚麼都看不到的，但是既然很小心地列出就讀科目，那就有細嚼一下的空間。圖片是由手提電話拍攝下來的，(即所謂手機相)，質素有限，而有部份科目本人從Jupas的表列中亦遍尋不獲，請諒。

成功取錄的申請者就讀科目及學院如下：

BA(AS)兩名
建築學院共兩名

BA兩名
文學院共兩名

BA/BEd一名
BSc(Exercise&Health)一名
教育學院兩名

BBA(A&F)五名
BBA(Bus&Eco)?兩名
BBA(IBGM)五名
BBA(Law)十一名
BEcon&Fin十名
經濟及工商管理學院三十三名

BEng五名
BEng(Civ-Law)一名
工程學院六名

BSc五名
理學院五名

BSocSc六名
BJ一名
社會科學學院七名

LLB八名
法律學院八名

MBBS五名
李嘉誠醫學院五名

Waiting List：

BBA(A&F)五名
BEcon&Fin兩名
BBA(Law)一名
經濟及工商管理學院八名

BSc三名
理學院三名

BNurs一名
李嘉誠醫學院一名

BSocSc一名
BJ兩名
社會科學學院三名

BA&BEd一名
BSc(Exercise&Health)一名
教育學院兩名

BEng兩名
工程學院兩名

不獲取錄名單：

BA(AS)五名
BSc(Surv)兩名
建築學院七名

BA七名
文學院七名

BA&BEd一名
BSc(S&H)一名
教育學院兩名

BChinMed一名
BNurs七名
BSc(IM)? [BSc(Bioinfo)?]兩名
李嘉誠醫學院十名

BBA(A&F)一名
BBA(IBGM)一名
BBA(IS)兩名
BBA(Law)一名
BEcon&Fin十名
經濟及工商管理學院十五名

BEng十三名
BEng(Civ-Law)一名
工程學院十四名

BJ一名
BSocSc七名
BSocSc(GL)兩名
BSW一名
社會科學學院十一名

BSc七名
BSc(Ac)一名
理學院八名

數據就寫到這兒，有沒有發現一些奇怪現象呢？比如說，為甚麼同樣作為醫護人員，為何西醫(正確來說是內外全科醫學士)的取錄率為百份之百，而同樣重要的護理學，中醫學卻等同全軍盡墨？同樣地，法律學院的同學取錄率亦同樣為百份之百！IBGM亦走勢強勁，作為三大分庭抗禮的尖子尊享科目，他們果然特別獲得青睞，取錄率為83.3%，而且更恐怖的是，一所舍堂竟然可以獨佔百份之二十的新生之餘，身為大學生，思維是否就有如街邊師奶一樣，哪個行業聲譽良好，就潛意識上認為哪科的人比較強，所以下意識也要取錄多點以振聲威？

再說，為甚麼經濟及工商管理學院(FBE)的學生取錄率有58.92%，但同樣是所謂大型學院的社會科學學院卻只有33.3%，理學院31.2%，工程學院27.3%，文學院更加是只有22.22%！出現這種數據是有心抑或無意當然不得而知，但若果是無意的話，也就無意得太奇怪了，究竟是證明FBE的同學的表達能力良好，能夠比其它人更能夠宣傳自己，還是只是認為選一個IBGM的人的實用價值遠比一個文科生為好？但如果是這個的話就更有問題：舍堂不是不停指出自己所提供的是教育，還是一種獨立於學科以外的教育嗎？哪為甚麼會出現這種奇怪的關係呢？還是說，所謂有教無類，在杯碗碟的前面，其實，只是一紙空文？甚至，只是因為「想要個Smart少少的仔」此類自私心態作祟？

我不會回答這個問題，但肯定的是，舍堂教育本身就有著選擇性，而且還是人為得醜惡非常。有選擇性不是問題，但何以欺騙新生，讓新生以為舍堂的裏的「哥哥姐姐」都是大公無私，關愛無比？最重要的，是舍堂眾人認為自己的責任要去到多遠？多少固然無拘，但享受著教育者選擇教育方法權利的同時，卻不願意承擔有教無類的責任的同時，我們究竟要容忍這類「又食又拎」的行為到何時呢？

史記：二零零八年度第一次(?)民主牆大戰

事緣

1. (遠因)本人與徐航的「個人」恩怨(主要為數千元損毁賠償)
2. (遠因)各界對本人及徐航的舊帳
3. (近因)學苑的Mr. & Miss Tsui高登式報導
4. (近因)學苑一方面指兩屆行政秘書均滿意民主牆，但甫見報後就立即有人清理民主牆

經過

1. 3月28日中午或之前，有人指行政秘書的行為人格分裂，與報導不符。經翻查UID後，該文章之署名證實為兩位文學院Fac Board候選人，但未得到有關人士確認




























2. 有人於3月28日下午張貼了「行政秘書的分裂改圖」，後來證實為本人之「後備」UID，本人亦承認責任















3. 徐航之UID於3月28日傍晚張貼了祝本人新舊UID過一之標語，而其本人後來亦承認責任

4. 有人借3.文，於3月31日或之前訛用徐航之UID發表文章，質疑徐航的人格操守，實際作者未明















5. 接近和4.同時，有人將本人原發表於學苑之文章轉載於民主牆上
















6. 本人於3月31日中午發文回3.文，指徐航之標語實屬「潮文」

















7. 此後，UASII(a)盧重匡等人陸續發文要求停止此等「意氣之爭」











































結論

綜合各參與者觀點及本人與朋友之討論，結論如下：

1. 學苑以偏蓋全的高登式報導

主要乃針對Mr. & Miss Tsui的文章斷章取義，娛樂性及高登味道十足，但是內容卻偏幫徐航，令一部份反徐航派非常不滿；而個人亦在此大膽假設，徐航本人對學苑將我和其相提並論感到憤怒。而充滿Tabloid味道的編綵手法，亦惹人質疑究竟我們是否在看「港大學生報」。

2. 積怨的大爆發

當學苑將本人和徐航本來的私怨炒作成新聞之時(亦有人指此乃以上一或二者於CM1之上炒作)，私事公辦變成了一個處理此等事件的可行方法。在此背景之下，祝別人GPA過1，"Old News is So Exciting"一類公報私仇行經突然變得合理化。

3. 徐航的個人行為

在此不辨4.文指控之真實性，但明顯各方對徐航的「個人行為」的容忍已經達到一個沸點，實際上該文章和對徐航發出不信任動議無異。

4. 匿名貼文的高登化危機

主要乃針對本人貼圖的高登味道。在此不討論高登化之好壞，但的確容許大量匿名貼文，會令貼文比較偏向嘻笑怒罵，至於是否Desirable，則留待其它人討論了

最後還是回到七三—對Task Force的建議失望

d) Each hall may decide to assign 1/3 to 2/3 of its intake of students with 0 year of hall experience at the beginning of each academic year to nonlocal students (with ‘a’ equal to 1) depending on its circumstances, with the constraint that the overall percentage of nonlocal students in halls at 33%, and the overall percentage of students with ‘a’ equal to 1 each year being at 70%. If the number of local students with ‘a’ equal to 1 exceeds the number of places for them, then admission is decided by lottery.

e) Taking into consideration of natural departure due to graduation and overseas exchange, the overlap between the residents in a hall in two consecutive years should not exceed 50% (Please see Annex 1).

不知是哪裏來的最新資料。對Task force完全沒有正視舍堂權力過大的問題，而只是微調有權力的範圍感到失望。

整個問題並不在於比例多少，而是迫使欲住舍堂的同學，要麼住上水天北一類離港大一小時半以上的地方，不能搬家的就請想辦法討好舍堂收生辦的同學，否則沒有任何住的機會。至於為甚麼沒有，Diki那邊有寫，也貼上了民主牆，大家可以拿來討論—簡單而言，除非舍堂所能控制的部份比不能控制的少一截，否則a人和b人的比例就是現在七三的前者後者。若果a人:b人=7:3，那就是和現在一模一樣：七三制。

即使受到非舍堂同學的連番質詢，舍堂方面的同學一直未有正面的回應為何舍堂需要權力去決定收取何人，而不認同所謂的Random Association，認同舍堂文化可以隨著intake而不停改變。我不知道整件事上舍堂的同學扮演了甚麼角色(除了JHDC和Dr. Albert Chau開會以外)，但整件事的結論就是，根本沒有人理會非舍堂同學的訴求：不是改變比例，而是根本地削去十數個獨立王國的實權。

第一次評議會極簡短會議紀要

前言

基於現時義務秘書出缺，而且亦肯定沒有人作錄音或抄寫的工作時，本人自當有義務擔當起將會議內容紀錄下來的責任。由於只是本人從記憶中抄寫出來，所以一定會有所缺漏，望諒。

委任署理中央幹事

會上陳智聰同學(PS05, FS(a)06, FS07)被委任為署理出版秘書，徐航同學(IVP07)被委任為署理內務副會長。其中徐同學的委任引來嚴重爭議。

問題的重心其實只有兩個：一是學生會大樓的問題有多迫切，二是究竟應不應該由一個署理幹事帶領一群民選幹事。

不得不說，雖然學生會大樓問題好像是迫在眉睫，但有關方面放出的末日論也太恐怖了。當校方的最底限是許愛周兩層時，其實來來去去就只有兩層，四層和厲樹雄三個選擇。四層和厲樹雄，坦白說，並不實際。而萬一真的出現許愛周兩層的情形時，已經是談判破裂，也不用再在乎究竟是不是內務副會長的問題，而是應該搞全體無限期抗爭了。
要爭取的話，不如爭取鐵皮屋(科橋)。最少，那邊的結構在改建上比其它的選擇均容易。不過我似乎一直在對牛彈琴。

署理幹事帶領民選幹事的問題在民意基礎。不論那些基礎是否盲票，一票就是一票，沒有票的人去帶領有票的人，難免會令人質疑大選的用途(當然這並非不應質疑！)。再者，徐同學在會上公然表示不會參與補選，卻又挑起學生會大樓如此重擔，亦相當前後矛盾。

委任學苑及校園電視幹事

本來是例行公事的議程，最後卻幾成諮詢大會，已經相當奇怪；難得的是亦有人在迴避問題，這簡直是超乎大家的想像。當然，最後大家也例行公事地讓全體同學上任。

委任委員會成員

其它委員會不詳述，只述所謂的評議會改革/重組工作小組。會上挖墳討論的風氣嚴重，甚至有人明示「以前的決定令大家繼續拖下去」，將評議會的權威當作附屬品，輸打贏要式的搞「抗命」，意圖將時鐘往回撥。不論該等人士所言是否正當，學生會的時間就在這種每年洗牌一次的環境中全浪費掉。

違規物品事宜

校園電視已述。說實在就是依法還是以法的爭議，既無真憑實據，現在就不應變成絞肉場，修羅場。

是無人關心，還是不值得關心？——回應學苑第二十八期之報導及苑論

其實這已經不是一個回應，而是希望從另一個角度去解釋學苑眾人提出的現象。

苑論：「諮詢大會門庭冷落，拉票活動又聊勝於無」

究竟是甚麼原因令諮詢大會門庭冷落？是不合格的政綱，不合格的選民，還是大家根本就不喜歡諮詢大會？當中央幹事會之諮詢大會，本人可以認出大半的出席者，甚至和不少出席者有私交時，一個只有自己友出席的諮詢大會，究竟又有甚麼意義？苑論中明顯避重就輕，少有著墨。

若果劉同學直接指本人不尊重諮詢大會，本人絕對樂意接受此等「批評」，甚至可以視為美評，因為只有自己人出席，甚至無人出席的諮詢大會根本就沒有值得尊重的餘地。如果說我是不負責任的話，我不知道一個可以隨意致電聯絡的候選人有多願意逃避諮詢。

如果說本人為甚麼出席諮詢大會，而不是直接的不出席抗議，這又是另作別論了，最少這是一個新的觀點；本人亦覺得當天的「行為藝術」做得唔夠徹底，不過如此徹底的話，肯定會有人將這種行動和鍾滙成事件互相比較。

苑論：「只有一個簡單介紹政網的部落格和少量……宣傳海報」

本人不清楚劉同學花多少時間閱讀在選舉前發表的幾份文章。事實上，如果以本人的四個政綱而言，首三個已經非常充份的被解釋，甚至十零制的陳年構思，也引起有人以奇怪的方式反對，本人實在不能理解「簡單」二字究竟從何而來。

至於有聲音指出本人並無實際政綱，這就和要求各尊貴的議員在選舉時列出會製作議員通訊一般可笑。選普評是選一名代議士，而不是選人上莊，代議士是來表達意見，而不是用來制定政策的人。至於寫不寫PC Voice一類的問題，在現在數碼媒體的使用已成常態的今天，更是形同廢問。

宣傳海報方面，本人一直是以兩個原則設計的：一是內容，二是實效。內容方面，正如報導所說，政綱比面孔更為有力和有意義，劉同學亦顯示未有留意本人是有貼正常海報的(現在應該還有一組在中銀櫃員機對面)。至於「千秋萬代可恥 一統江湖可悲」的海報組，贊不贊同根本就是見仁見智——反正現在反宿生會的言論均受到有系統的打壓，但單就製造噪音的目的來說，效果卻是相當的充份。

(引)高頁君：「他好應該主動向在場的同學解釋政綱，而不是自行離開會場」

在場的同學應該會記得在諮詢大會早期出現的一段小插曲：當時中央幹事會諮詢大會的主席施旭成同學公然離開自己的主席岡位，並直接向本人指出本人的噪音過大。本人無意在此挑起私人恩怨，但只是以此指出，鬥大聲夾硬宣傳的做法並不可行，借別人的休息作宣傳亦不見得甚麼有效，本人亦絕對不想重演每週在邵逸夫平台上上演的商科三大巨頭聲音展。

高頁君同學亦明顯沒有留意，當晚有一個十數頁的簡報一直在播放。在多謝數個商科的學會的同學給我這個啟發外，看來也到他們留意無限簡報這個宣傳手法的成效，我也得看看我有沒有「學壞師」了。

報導：「沒有作足夠的宣傳，以致同學不清楚他的政綱」

兩句說話分開來說或是事實，但合起來說的因果關係可說是亂來。平心而論，學苑新莊是絕對合格；中央幹事會的海報上除八字真言以外，並無政綱可言，但網上版能夠補夠；校園電視則是絕對的慘不忍睹，如果不去諮詢大會，肯定沒有人知道他們政綱為何。

本人無意攻擊任何組織，單是指出有足夠宣傳的單位，政綱方面亦可以爛得史無前例。再放開一點來說，現在港大的情況就是有心的同學自會找尋政綱，沒心的同學餵他吃政綱也是多餘。這或是苛求現在的選民，但擴展至香港的立法會選舉，其實也是政黨票，單以民主與否去論斷一個人的盲票年代。

結語：其實這只是偽善的表現？

最後，不得不提出一個疑問：為甚麼竟然沒有反宣傳？如果我真的如此不尊重同學，宣傳不足，那麼那些吵鬧的群眾，為甚麼卻選擇了縮沙？我不是指有人做新聞，但為甚麼可以有人一邊大罵有問題，一邊卻完全沒有實質行動，而是事後在報紙上發炮？究竟這是大家都其身不正，還是只是本人將這些「問題」用最誇張的方法辦了一場「表演」，所以決定槍打出頭鳥？再類推一下，為甚麼和風一和風二會招來如此大力的外間干預，甚至有民主黨派的人動用大眾傳媒以達到倒和風的目的，反對姜同學(以學苑所言)的聲音卻只是止於紙上，而竟然連一張大字報也沒有招來？

其實，只是因為有人不想出現空莊的情形吧？當動機都不純時，又有甚麼資格批評別人借此不純動機去顯示閣下的不純動機呢？

Proposed Hall Admission System for 2008: why we shouldn’t agree with it

Background

The Task force on Hall Admission Quotas of the Committee of Halls has published a Proposed Hall Admission System for the Future. We found some ideas in it interesting and is in the right way forward, but its drawbacks has made us make this position to oppose the adoption of this system.

Information on the system

In this system, first year non-local students and first year local students with an onerous need would be guaranteed a hall place for a year, while everyone else will be subjected to a 50:50 split in point calculation.: the former being the need factor, and the latter being the contribution or the discretionary factor which is decided on a hall-by-hall basis. Re-admission is done out of this system by each hall deciding individually on the number of students they are going to retain, from 75% to 90%. The system also includes check and balance systems, like requiring a tutor to attend all hall interviews and all appeals should have their reasons stated if they are not successful.

What and why we are dissatisfied with it

At the first glance, it seems that it is the way forward because it grants autonomy to the halls while it also guarantees the halls to consider the need factor for everyone. However, the greatest concern is the amount of autonomy granted to the halls is too much. In the proposed system, if the number of places for non-absolute need students is known, say x, then the hall can completely control the result by assigning the discretionary factor of x students be 100 and all the others be zero. In this way, the wanted students (that is with the second part being 100) would have a total mark of at least 50, and the others with a mark of at most 50. Assuming that the mark for the need factor is practically non-zero, the first x students will the x students assigned by the hall. Thus the result can be fully in control of the hall.

Some will say that with the publicizing of the criteria and their ratios, the risk of result-fixing should be eliminated. These people has missed the point that the report has no mention of any external reviewing or even information on how the factors should be distributed statistically. The report suggests that every hall can set their own score that “takes into consideration of non-academic achievements, expected contribution to hall life, match with the style of the hall, and performance interview” We are deeply concerned on how does those factors literally means, especially when “contribution to hall life, match with the style of the hall, performance interview” can be highly subjective and can be taken by each hall to mean very different beings. This again opens up deep concern on how the halls would use their excessive freedom to manipulate the results.

In the forum, Dr. Robert Chung accused us as holding a major “distrust” with the hall community. While we understand that the distrust may be irrational and the halls should be trusted, what we now see is not generally the case. There has been reports widely circulating around the internet that the wardens are generally operating in unison with the admission-deciding body in appeals, and some wardens are over-zealous in their reactions when the philosophy that their students upheld is being questioned by outsiders. Without outside scrutiny to ensure everyone is working well for their jobs, I would see no improvement on the current situation for the time being.

There is also concerns form the hall community that the discretionary factor is being stripped away if they decided to follow the rules. This generally reflects to people who have outstanding achievements but lives affluently near the hall. While the philosophy of educating over-achievers instead of non-achievers should be questioned, it makes no sense for a fair system to allow for so little flexibility if they decided to play fair.

So the situation is pretty clear. If the halls want to play fair, then there will be a fair amount of people who deserves hall education being excluded from the lot. If they decided to trick the system, then ultimately the students will suffer. We would like to make ourselves clear that we are opposing the system on these grounds.

There is also a problem on the re-admission system. HKU is one of the few universities that handles it in May/June, in another lot of the Fresh intakes. It should also be noticed that the current system of re-admission is not centralized, but rather on a hall-by-hall basis. This is currently out of the norm of other universities that handles re-admission identically to new admissions. While it protects the current students and arguably preserves the Hall Culture, it is out of the principle of fairness and practically makes hall residence a 3-year-affair. We would like to change this situation too.

The suggestion

1. All factors should be entered in terms of percentiles instead of the actual values. This is to discourage any pre-calculations made by the halls before the interview and normalize the values so that they should not be biased to any side.

It is assumed that the need factor is calculated similar to what it is now. It is foreseeable that there will be a systematic bias towards the higher end of the scale. Normalizing the scale seems natural especially it is compared against other variables that will surely have a different distribution.

2. The discretionary factor should be further divided in a 1:1 ratio into the “record” factor and “performance” factor.

3. The record factor should include factors that could be determined solely by documents alone like participation in teams in secondary school, and should be pre-calculated before any interviewed is carried out. Such factor should be generally reproducible: that is, anyone should be able to compute these factors independently beforehand. The record factor should be submitted by the warden with prior approval of the Students’ Association to the Committee of Halls and / or the HKUSU Council, which approval should be sought from.

This measure could ensure accountability of the Halls to be in line of the general well-being of the University community.

4. The performance factor should be decided solely by the halls in the interview. It should be free for the halls consider anything they deem fit in this factor and they are free to choose to or not to publicize them.

Forcing the halls to publicize a factor which its calculation cannot be objectively done is of little meaning. Room should also be made for them to adjust the factors on the fly or as they deem fit.

5. Halls should be able to assign 3-5% of their places each year not in accordance to any list or prior guidelines, i.e. they are free to choose who they can place in the places.

This should address some of the concerns of the hall community and should be able to cover those extraordinary cases.

6. There should be no separate re-admission exercise and all applicants should be considered by calculating the factors in the first round admissions.

This means all applicants for a hall place for currents, no matter they are current residents or not, should be considered on the same grounds. There will be no meaning to the re-admission rate since everyone can only be weighed by the marks calculated from the factors.

Extended Reading: 新的 hall admission system，變相鼓勵 hall 去揀人

對不起！ Sorry!

由於現時遊行的跟進工作仍未完成，所以很多本來要做的評議會工作都被迫擱下了。
Since there is too much work to do after the rally, a lot or council work has to be shelved for the time being.

望大家手下留情。
I can only say sorry and hope you can understand the situation.

斯德哥爾摩症候群

轉載出處：
http://www.xanga.com/diki_chan/639825492/item.html

NoNoNo ... Dickie ...
你錯la!!!
你有無聽過"斯德哥爾摩症候群"???
con莊係要長先有"意義"ga!!!

當班下莊俾人con ge時候
由初時諗點捱咁耐
開始諗住hea, 跟住有d嬲, and then有人喊, 最後"醒悟"變到笑笑口
成班下莊一齊經歷過n小時ge洗禮
自然能建立深厚ge友誼*
而特別是那些真情流露的更是獲益良多
莊友鼓勵的說話更會銘記於心

"唔好喊啦!我地支持你!佢地搵野話下姐,唔駛理佢地wor..."

他們見盡了人生百態, 突然長大了,
學懂了做人處事應有的態度!
即使俾人不留情面咁話,
都可以帶點敬佩的眼神,感恩地笑著對他說:
"多謝,我受教了,以後還繼續需要你的指點!"

最後, 這一個優良ge傳統將會流傳下去
面對他們的下莊, 想起當年上莊的教導,
他們就會善用寶貴的時間, 再搞個n++小時的con莊會
因為他們相信,

作為上莊, 他們有多一年經驗;
作為上莊, 他們最清楚如何辦個成功的學會;
作為上莊, 他們要以身作則教導下莊;
作為上莊, 他們最有"資格"話下莊;

縱使有人泣不成聲,有人心靈受創,有人萌生退意,

但,作為上莊, 他們知道甚麼對下莊最好!

所以, 你現在知道,
為何在中學時說的"搞學會",
到左大學,
會變做"上莊"呢?!

p.s. Dickie/diki是CA行將落莊的Acting CC，06-07ACA Chair兼06-07CA Fin Sec/RCA

續．黑盒子

http://www23.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=6347008&extra=page%3D1

回覆同學的回應如下：

1. 保留宿舍自行收人的彈性可以令各舍堂透過收錄一些課外活動表現卓越的同學...保存各舍堂的優良傳統

中國人的後代在出生時不要考入籍試，但這並不會代表中國人的優良傳統不能承傳。
承傳一個文化靠的是展示、是身教，而不是先決定究竟何人有資格承傳然後再教育。

2. 現時問題我覺得只在於課外活動表現優秀的同學太多

如果相信有教無類，又或者相信舍堂可以幫助一個人人格發展的話，那表現優秀與否根本和應否被取錄有關係，甚至越優秀的人應該越不利。

這其實可以延伸到下一個問題：究竟香港人還相不相信有教無類，還是認為要先決定學生德育有多高尚(如果認為舍堂教育是德育一種的話)，再從中選較有德行的上德育課？

3. 都會有一批人有實際需要但不能入住宿舍
基本上不會有人反對這個情況，不論零十還是十零都會有人不能入住，
但大體來說，讓最有需要的同學入住，應該是最少爭議的結論。

4. 而港大的宿舍文化其實是不少中學生選擇入讀港大的主因...所以我們不可扼殺現有保留宿舍自行收錄同學的彈性...否則會連同港大的宿舍文化都一併扼殺
其實沒有因果關係。舍堂文化本來就只是所謂Garbage can randomization(即是說一堆東西扔到一個箱子裏然後隨機組合)的產物，根本就沒有所謂的王道不王道。

延伸閱讀：劉方《舍堂教育的真正意義—學生會週年辯論「舍堂教育應否改革」後一點想法》刊港大報第廿七期第七頁

究竟我們在投甚麼票？What are we actually voting for?

今明後三天都是大選。各同學是以甚麼標準去投定投票給誰呢？是政綱，背景，還是宣傳？
The General Polling is held on today until the day after tomorrow. How will you decide who to vote for? For their platform, background or promotion?

有部份人在說現在有一部份候選人沒有人認識。問題是，我們現在的候選人有多值得大家去認識？
Some said that a number of candidates remains unknown to most. The real problem is, how worthy it is for one to know the candidates?

某些單位的宣傳品上，不論是海報還是電郵，裏面都只有內閣名稱和參選的同學資料。試想一下，如果那些同學全部換做我的話，究竟會不會影響大家對那個內閣的認識？
For some units, their publicity materials only have the name of the cabinet and some personal particulars of the people running for the posts. Imagine that they are all replaced by me. Does it really affect your understanding of the cabinet?

當然不會。實際上，他們無論換成董建華的三屍十一命，還是列寧到戈爾巴喬夫(戈巴卓夫)全體蘇共的國家主席都沒有分別。因為他們缺少了一樣重要的東西—政綱。
Absolutely not; and still no difference when they are replaced by Tung Chee-hwa's whole horde of 3+11 Principal Officials, or by the list of leaders of the Soviet Union from Lenin to Gorbachev, since they missed out something very important: their Platform.

在諮詢大會上派發政綱是一件事；在選舉中令自己的政綱可以為人所知是另一個問題。當諮詢大會的出席人數很少，而且不少只是由一少部份知情者和沒有投票權的老鬼撐場的時候，有沒有政綱又有甚麼分別呢？還是說，有一部份人老愛當同學之間的代言人，去看政綱然後教同學選擇候選人？
Distributing the platform in Campaign Meetings is one thing; to make your platform known in the election is another. When there is so few attending the Campaign Meetings, with most of them being "in the circle" or ex-excos that has no voting right, does having a platform really matter at all? Just in case, are there some students who fills in the job of the spokesperson and tell their subjects to choose their candidate?

當同學不能夠(又或不願意)自己看政綱，而純粹靠外表和老人的指示去選擇時，這又和盲票有甚麼分別？為甚麼不直接叫那些指手劃腳的人出來選？
When students are unable (or just reluctant) to read the platform, and judge only by looks and on the advise of the "elders", is there any difference between it and blind voting? Why don't just tell the elders who wanted to talk so much to run for it themselves?

投沒有政綱的候選人一票就是盲票。
Voting for candidates without any platform is equivalent to Blind Voting.

Campaign powerpoint available

http://web.hku.hk/~xf95/pc2008/campaign.ppt

This is the Powerpoint presentation made for the Campaign.
It has a very handy auto-play feature which will last about 5 minutes.

Enjoy.

p.s. It has come to my mistake that I named this blog wrongly (07 instead of 08). I would remedy this very soon. Meanwhile the permanent link of http://VoteForPC08.tk will work in any situation.

政綱 Policy Platform

Sorry for a lack of an English Version for the Blog Posts. Basically they follow the theme of my policy platform.

I would strife for a translation over the weekend.

I am Michael TSUI Kit Sang, the proposed Popularly Elected UnionCouncillor.
In the following year, I would accomplish the following goals:

1. Implement long-term solutions to stop the Campaign fromspiraling out of control;
2. Follow the recruitment system of Halls such that a balancebetween different parties can be achieved
3. Revise the current Union structure to suit the futuredevelopment of the University and Student Activities;
4. Follow up the future development of the Union Building

Please vote for me at the Annual Election Scheduled for next Tuesday (29th) to next Thursday (31st)!

Campaign : 25/1 1600 Union Floor
Webpage/Blog : http://VoteForPC08.tk
Email : evilcherry@gmail.com
Phone : 9448 0657
MSN : ha2922@hotmail.com
Facebook : Please search for Michael Tsui (HKU '09)

我是今年香港大學學生會普選評議員之候選人徐傑生。
在未來一年裏，我會做到以下目標：
1. 長遠解決諮詢大會時間失控的問題
2. 關注舍堂收生制度，平衡各方利益
3. 面對2012來臨的新學制，檢討學生會架構以配合大學及學生運動/活動的未來發展
4. 關注學生會大樓的去向和長遠發展
諮詢大會 ： 一月二十五日下午四時半 學生會大樓一樓
網頁/blog： http://VoteForPC08.tk
電 郵 ： evilcherry@gmail.com
電 話 ： 9448 0657
MSN ： ha2922@hotmail.com
Facebook ： 請搜尋Michael Tsui (HKU '09)

請於下週二(二十九日)至下週四(三十一日)的周年大選中，投下對我的信任一票！

當屬會沒有會員……

試諗一個情況：幾個港大同學突然之間心血來潮，想討論香港的文化保育問題。傾下傾下，想去學生會度睇下幫唔幫到手。

對唔住，請問你有無五十個學生會基本會員簽名支持你成立？

-------------------------------------------------

學生會好有趣。結構上，撇除同學以外，最基本的組織單係係屬會。屬會的定義係，佢會代表一班同學做ABCDEF咁多件事，而憲制上佢亦都代表緊呢堆同學係上一層的組織入面發聲，直至評議會為止。

類似以代表疊代表為中軸的政制唔多，共產政權的制度係一個好好的例子，人民係由生產單位的代表帶領住，然後一層一層咁上到去全國人大/黨大。

呢類制度背後一個好大的理念就係，每一件事，無論係同學福利還是社會運動，都要有一舊好清晰的民意基礎。調轉頭黎睇，每一件事都有一班有心人係後面Check住，應該唔會有乜野事先至係。

睇落好似好合理，但其實係一舊硬膠。

-------------------------------------------------

有問題的第一樣野就係民意基礎。當大家睇到大家對大選的反應係劣到呢個死樣個陣，有幾多民意基礎，大家心中有數。諮詢大會係好無聊，但係幾乎永遠都唔會有普通同學出現。就算依家好多全民大會已經變成自動波過動議的動作，一樣係一個普通同學都無。

所謂民意基礎根本就係一紙空文。就有如我地係內地的同胞一樣，黨有黨講和諧社會，人民有人民無視國家的一切河蟹和Nice Boat.，照舊很好很強大地很黃很暴力。屬會入面的細微操作係點，根本就無普通人肯去明去理。

第二樣係形式主義。唔駛講，繼續可以將個問題指番去諮詢大會個度。不過更加重要的係，當大家想做一個社會運動個陣，一係就旨意有中央幹事會撐住，一係就慢慢儲夠五十條友，再係制度上面碌番一頭半個月(呢個係下限中的下限)，然後再搵廿條友黎撐場去開個會員大會……大佬，兩個月，天星個鐘樓已經畀人扑左落黎喇，呢種冷飯我會選擇落多D膠魚去炒咁囉。

第三樣係連我地自己都係度抱殘守缺，鬥等運到。CA由零零年講起，到零五年先搞得成。Engine下面個幾個會話要附屬，零二年搞到呢幾日先至搞得掂。Inter Hall應該係呢一兩年開始講的事，到依家的實質進度已經趨向零。評議會改革由零四零五度開始講，我地係咪要等到二零一零？二零一二年就轉新學制，係幾個院會都預計會被廢柴化，學術會可以突然坐大—至少在認受性而言—個陣，我地又做左乜野準備呢？

難道，我地要同特首選舉一樣，由二零零七要等到二零一七？

-------------------------------------------------

CEDARS呀莊陳有成日都想佢下面個四壇野(HIF, AAA, CCC，仲有一個唔記得左)附屬落去學生會度。佢地又無可能收Member，亦無可能陪大家搞Campaign搞AGM。但係我地可以畀乜野配套出黎？咁樣落去，因為我地根本容納唔到佢地，咁又憑乜野去批評CEDARS專搞同學生會重疊的動作呢？

係社會運動全面快閃化網絡化的今日，我地又憑乜野堅持陪大家慢慢煲老火湯？我地又憑乜野去拎住學運=社會先驅呢個光環？

再退一步咁講，畀屬會變成一堆推廣XX推廣YY的同好會會唔會仲好？點解要將收會員變成結社的先決條件？

-------------------------------------------------
最根本的解決方法，係放棄屬會=民意代表的錯誤假設，而將個重點放係莊呢一個行動單位上面。當然細節野需要再研究，但係正正因為咁，我地好可能又要花五年時間去砌佢地出黎。以前的事大家可以當無到，依家面對的問題無得殺到埋黎先講。

坐言，就要起行！

舍堂：這只是一個欽定的黑盒子！

(聲明：本人從未成為，亦永遠不會成為任何舍堂的一份子或任何宿生會的會員)


歡迎來到港大兩大神壇之首：舍堂。(另一個就係上莊。)

先唔講舍堂文化，我地應該由Admission開始做起。其實依家Hall的Admission制度究竟係乜野家伙？所謂七三制度，其實又係乜野？

七三制簡單黎講，就係話七成的宿生係計分(呢一個計分係由CEDARS去做的，我地無理由認為佢有作弊的打算)，三成的收生係由宿生會自己決定。睇落好似好完美咁，有必要的同學又有份，Hall鍾意乜野人又有足夠的空位去收。

問題係，個三成點樣決定已經係一個黑盒，外人無從得知，亦無所得知究竟佢地係基於乜野準則去決定邊個人可以住，難聽個句，係無王管。加上又有某幾間Hall認為七三應該係成間Hall一齊計而唔係斷Admission去計，基本上七三已經成為「受限制地自由收生」的代名詞。

實際上，成個系統都係一個黑盒。

--------------------------------------------------

寫左一大段Admission的問題，講到尾，係因為呢樣野點樣處理，非常影響舍堂文化會變成乜樣。我唔敢講話黑箱作業會得出一個黑箱文化，但好顯然呢個黑箱的操控者認同的文化就係大家要接受的一套文化。

我地得到一個好好笑的結論。如果我地相信文化係一班人的價值的最大公因數，咁依家講緊的舍堂文化根本就唔係文化，而係一種制度。比如話，一個人生於中國內地，不但要相信自己係一個中國人，而且仲要相信一黨專政係一個好制度；同理，一個生於美國的人一定要相信兩黨制才是宇宙正制。

呢個就係點解我地可以輕易咁睇得出一個人係來自乜野Hall，唔係因為佢地的文化係甲或者乙，而係因為唔認同甲或者乙的話你根本連住都無得住。

甚至用同一個理由，亦都可以解釋到點解由沙宣三寶開始，咁多個將新Hall同舊Hall分流的社會實驗都失敗—因為你一日唔認同「主流價值」，一日你都係二等公民，就同升唔到仙的理由一模一樣。

絕望了！我對一式一樣的舍堂文化絕望了！(糸色望調)

--------------------------------------------------

如果大家有睇政綱的話，應該會知道我係贊同所謂十零制—舍堂本身無揀人的權利。舍堂揀人，最後得出的唔係保存文化，而係由得一班人係度控制文化的定義。

舍堂無揀人的權利唔代表文化唔可以保存落去。如果一套文化無人接受的話，係應該睇下點解無人去成為信徒，然後從一個新的人口結構中搵出下一個最大公因數，而唔係好似依家咁，先決定乜野係公因數然後再搵一堆符合條件的人。

香港的文化日日都係度變緊。作為年輕人，大家都應該知道老一輩的道德教化係保存文化之中有幾咁廢柴。只不過再廢柴都好，都仲未有人敢話你唔點點點就無資格做一個香港人。不過港大入面就充滿住呢一類思想，而且真係有憲定程序去決定你係唔係一個xx人yy人。

畀舍堂揀人就係咁恐怖。我地係咪犧牲左太多舍堂文化的可塑性了？

--------------------------------------------------

自由組合並唔代表舍堂文化會消失。自由組合意味住中間唔會有太大的主流意見，相反，一些基本的價值其實更易被塑造出黎，更容易咁得到一班青年人所認同。記住佢地係青年人，唔係十零歲細路哥，鬧佢地會驚，但係唔會聽。

發展舍堂文化，最根本的方法就係將現有的一套，配合新的人口結構再加以配合。舊儀式可以賦予新的意義，動作的重要性係要靠勸說而唔係家長式咁去教。

真係無左意義的，應該直接拎去垃圾桶處理左佢。孔子教要守孝三年，依家呢？係濃縮到二十四小時內可以完成的殮葬儀式。點解？因為二十一世紀入面根本就無人可以守三年孝！

難聽個句，如果全部人都係撻皮的話，就由得佢地撻啦！撻皮都係文化的一種！

--------------------------------------------------

點解咁多人住Hall係睇住最低要求黎住？因為有欽定的舍堂文化。
點解年年都會出現屬會派大戰舍堂派的連續劇？因為有欽定的舍堂文化。
點解出面人對港大舍堂睇法咁兩極化？因為有欽定的舍堂文化。
點解其它大學的Hall常滿，港大卻常吉？因為有欽定的舍堂文化。

舍堂文化本身唔係問題。但係無可能以為靠欽定就可以坐食山崩。
要改變呢個欽定情況，最簡單的方法就係將佢地頭殼頂上面的光環—即欽定權拎走。

當一個黑盒子變成一個全盤透明的制度個陣，欽定就唔會再有市場。

請支持舍堂收生全面十零制。

究竟我們的諮詢大會出了甚麼問題？

開門見山。

所謂Endless Campaign的事已經說了不知多少年月，是時候去尋找一個長遠的處理方案了。

兩年前作的調查，每一個屬會平均在一個諮詢大會之上使用了二十多小時，即使我們保守的算，一百個屬會每一個用二十小時，就是二千小時的時間。

這是多麼恐怖的數字。

二千小時，就算我們再保守一點算，每一個屬會的候選內閣只有七個人，那就是一萬四千小時。就算以麥當勞的二十元時薪來算(以一個大學生來說，這是很不堪的數字了)那是二十八萬元的社會成本。

二十八萬。這還沒有算上如上莊等的其它參與者，還沒有算上模擬諮詢大會，模擬模擬諮詢大會……但這個極為低估的數字，已經超過整個學社聯會或文化聯會一年所獲得的資助，又或者夠搞多一份學苑。

如果認真將所有涉事的人士都包含在內的話，數字好可能會超過一百萬。我手上無準確數字，不過應該夠中大學生報用足一年。

呢個數字仲未計大家通宵過勞所做成的生產力下降，走堂浪費的學費，以及睡眠不足對身體做成既傷害。

-------------------------------------------------

我們很難想像這種破費會出現在二零零八年的今天。我們可以用電郵，電話，吹水食飯，甚至靠上莊寫報告的方法去提點候選幹事，而這些方法，斷然會比在諮詢大會之上逐個排隊問問題答問題來得有效率。

進一步講，其實成個諮詢大會的存在係因為有人(不論係老鬼、上莊定同學)有實質野問。不過問一盤魚蛋幾錢、香港地震個活動點算、甚至莊入面的拍拖政策呢類Kuso，就真係唔知究竟有幾實質，有乜野意義。去搞一個莊無錯係要知道做野幾多錢，係要知道有意外事件出現個陣點算，係要知道點樣處理人際關係，但係一黎呢類野唔需要係半年之前準備，二黎亦唔需要真係做到無懈可擊，三黎亦都唔需要應付各位老人家的獵奇心理。

難聽個句，呢類問題的存在，係畀老鬼一個機會去宣示自己識野多過你班新仔，係話畀新莊知我仲可以做得好過你，係話畀新莊知我係一個老鬼，我天生就大過你。一切的為莊好一類論調，根本只係自己送畀自己的光環，只係一種極度文明的自慰。

當理大都開始放棄無盡Consultation的同時，我地就將呢樣爛橙當係寶一樣，舉到同舍堂文化一樣咁高的神壇上面。

-------------------------------------------------

我唔係話諮詢大會本身就係邪惡的行為，但係一方面大家係度講諮詢大會長有幾唔好唔好，另一方面又係度討論邊個屬會又破紀錄，全場流左幾多立方米眼淚，呢種畸胎可謂精神分裂的產物——無錯，精神分裂又係港大人的另一樣特產，我地叫佢做睇時勢做人。同一件事可以同時地必要但天地不容。

大家如果有野講的話，可以用更加好的方法。呢個世界有電話，有Email，有MSN，有Forum，Blog，甚至可以傳統少少咁留紙仔，飲茶食飯等等九千幾種方法，實在無任何必要將自己困係一個唯一就是正統的籠入面。

請反對長時間，不人道，影響作息，無普通人參與，無實質內容的諮詢大會。