是無人關心，還是不值得關心？——回應學苑第二十八期之報導及苑論

其實這已經不是一個回應，而是希望從另一個角度去解釋學苑眾人提出的現象。

苑論：「諮詢大會門庭冷落，拉票活動又聊勝於無」

究竟是甚麼原因令諮詢大會門庭冷落？是不合格的政綱，不合格的選民，還是大家根本就不喜歡諮詢大會？當中央幹事會之諮詢大會，本人可以認出大半的出席者，甚至和不少出席者有私交時，一個只有自己友出席的諮詢大會，究竟又有甚麼意義？苑論中明顯避重就輕，少有著墨。

若果劉同學直接指本人不尊重諮詢大會，本人絕對樂意接受此等「批評」，甚至可以視為美評，因為只有自己人出席，甚至無人出席的諮詢大會根本就沒有值得尊重的餘地。如果說我是不負責任的話，我不知道一個可以隨意致電聯絡的候選人有多願意逃避諮詢。

如果說本人為甚麼出席諮詢大會，而不是直接的不出席抗議，這又是另作別論了，最少這是一個新的觀點；本人亦覺得當天的「行為藝術」做得唔夠徹底，不過如此徹底的話，肯定會有人將這種行動和鍾滙成事件互相比較。

苑論：「只有一個簡單介紹政網的部落格和少量……宣傳海報」

本人不清楚劉同學花多少時間閱讀在選舉前發表的幾份文章。事實上，如果以本人的四個政綱而言，首三個已經非常充份的被解釋，甚至十零制的陳年構思，也引起有人以奇怪的方式反對，本人實在不能理解「簡單」二字究竟從何而來。

至於有聲音指出本人並無實際政綱，這就和要求各尊貴的議員在選舉時列出會製作議員通訊一般可笑。選普評是選一名代議士，而不是選人上莊，代議士是來表達意見，而不是用來制定政策的人。至於寫不寫PC Voice一類的問題，在現在數碼媒體的使用已成常態的今天，更是形同廢問。

宣傳海報方面，本人一直是以兩個原則設計的：一是內容，二是實效。內容方面，正如報導所說，政綱比面孔更為有力和有意義，劉同學亦顯示未有留意本人是有貼正常海報的(現在應該還有一組在中銀櫃員機對面)。至於「千秋萬代可恥 一統江湖可悲」的海報組，贊不贊同根本就是見仁見智——反正現在反宿生會的言論均受到有系統的打壓，但單就製造噪音的目的來說，效果卻是相當的充份。

(引)高頁君：「他好應該主動向在場的同學解釋政綱，而不是自行離開會場」

在場的同學應該會記得在諮詢大會早期出現的一段小插曲：當時中央幹事會諮詢大會的主席施旭成同學公然離開自己的主席岡位，並直接向本人指出本人的噪音過大。本人無意在此挑起私人恩怨，但只是以此指出，鬥大聲夾硬宣傳的做法並不可行，借別人的休息作宣傳亦不見得甚麼有效，本人亦絕對不想重演每週在邵逸夫平台上上演的商科三大巨頭聲音展。

高頁君同學亦明顯沒有留意，當晚有一個十數頁的簡報一直在播放。在多謝數個商科的學會的同學給我這個啟發外，看來也到他們留意無限簡報這個宣傳手法的成效，我也得看看我有沒有「學壞師」了。

報導：「沒有作足夠的宣傳，以致同學不清楚他的政綱」

兩句說話分開來說或是事實，但合起來說的因果關係可說是亂來。平心而論，學苑新莊是絕對合格；中央幹事會的海報上除八字真言以外，並無政綱可言，但網上版能夠補夠；校園電視則是絕對的慘不忍睹，如果不去諮詢大會，肯定沒有人知道他們政綱為何。

本人無意攻擊任何組織，單是指出有足夠宣傳的單位，政綱方面亦可以爛得史無前例。再放開一點來說，現在港大的情況就是有心的同學自會找尋政綱，沒心的同學餵他吃政綱也是多餘。這或是苛求現在的選民，但擴展至香港的立法會選舉，其實也是政黨票，單以民主與否去論斷一個人的盲票年代。

結語：其實這只是偽善的表現？

最後，不得不提出一個疑問：為甚麼竟然沒有反宣傳？如果我真的如此不尊重同學，宣傳不足，那麼那些吵鬧的群眾，為甚麼卻選擇了縮沙？我不是指有人做新聞，但為甚麼可以有人一邊大罵有問題，一邊卻完全沒有實質行動，而是事後在報紙上發炮？究竟這是大家都其身不正，還是只是本人將這些「問題」用最誇張的方法辦了一場「表演」，所以決定槍打出頭鳥？再類推一下，為甚麼和風一和風二會招來如此大力的外間干預，甚至有民主黨派的人動用大眾傳媒以達到倒和風的目的，反對姜同學(以學苑所言)的聲音卻只是止於紙上，而竟然連一張大字報也沒有招來？

其實，只是因為有人不想出現空莊的情形吧？當動機都不純時，又有甚麼資格批評別人借此不純動機去顯示閣下的不純動機呢？